不能解决问题的漂亮产品会失败，能够解决问题的丑项目则成功。
关于追波化（dribbblisation）设计这里有一些很棒的讨论，很多人同意也有很多人反对，这里我将回应一下评论，并解释一下这篇文章的原始动机并不是针对dribbble，顺便说一下我们是如何雇佣设计师的。
关于误解设计的恶性循环
很多年来优良设计在软件开发中的重要性被低估和误解了，悲哀的设计师不断被他们的产品和开发人员要求对已经定义好的东西做视觉层面的填充。他们自嘲为“PS monket”（死美工），处在这个角色的设计师不断在寻找新的团队，新的工作，他们知道设计不是这样。
许多不知疲倦的工作了多年的人意识到设计不是关注事务看起来怎样，而是它如何工作的。乔布斯说的知名。
渐渐确定的是，设计领导的公司比竞争对手表现的更好，苹果公司为明显并称为大的收益者。
对设计力量的了解增加了越来越多的设计工作机会和设计工作者，越来越多的公司意识到他们需要更强的设计竞争力，然而这些公司并没有意识到他们需要什么，他们只会得到一些新的教训——去dribbble找“好设计师”，然而那里并不是真正的设计典型。这就产生了错误的循环。
Dribbble控制了舆论并定义设计技能→招聘者错误的通过dribbble档案来判断设计水平→找工作的设计师创建dribbble档案→年轻的设计师断定dribbble代表了设计重要的部分→Dribbble是继续控制舆论和定义设计师技能。
这个循环的结果导致我们倒退回了对设计那个初的误解，再次虚构了“设计时关于美学”的定义。因此视觉设计师被不断的招聘，期望他们做出好的产品设计，终都被推向了失败。
视觉设计不是真空存在的
相信没有一个层面可以独立存在，知名的设计师会在熟悉全部的层面，知名的视觉设计师明白如何创造优秀的交互，我共事过的设计师都会在一两个方面十分杰出，在其他层面也非常优秀，拥有不同的能力的设计结果要远远好于仅在单独层面的设计。
在你需要的层面评估设计
我在招聘设计师时时常要求一两方面特长，并对其他方面有极大的兴趣和学习热情。大部分情况下他们的档案应当是这样的。
?结果：定义项目目标和解决的问题
?系统：定义系统各种模块的关系和功能。
?交互：定义用户操作。
?视觉：定义布局、排版、图标等。
当说出“我们需要一个设计师”前考虑一下你需要哪个类型的设计师，对创业公司来说，产品设计导向的CEO和数据指标导向的CEO选择也明显不同。顺便说一下，各个方面都十分优秀的设计师是极其稀少的。
你没法把视觉和交互拆开
视觉设计和交互设计纠缠在一起一一循环、状态变化、数据变化等。这不是印刷设计，视觉设计师服务于产品如何工作的。如果你是视觉设计师想在交互设计有所进步我推荐﹤微交互﹥这本书。
有一些评论认为视觉设计时吸引用户的主要因素，是重要的层面。我并不是这么认为的，视觉设计自然无比重要，但是吸引人们的还是他们期待的产品承诺的价值，换句话说就是功能层大于设计层。一遍遍的我们目睹丑陋的产品成功，漂亮的东西失败，外观可能会把用户吸引来，但发现视觉后面薄弱的设计后他们不会停留。每个层面都很重要。
Dribbble不是说出来的，而是用出来的
后说说dribbble，我的上一篇文章并没有攻击dribbble（感谢Dan和他的团队提供他们关于建设dribbble的主张），我谈论的关系到一个更大主题，需要打破那个对设计误解的错误循环。
关于那些支持Dribbble的反馈，我倒是觉得产品不是说出来的，而是用户用出来的，任何人创建一个表面了解的平台，你也无法预期用户如何使用它，平台本身每天都在反馈、适应、改进。人们为dribbble下了各种各样的定义，“案例展示网站”“展示和讨论”“设计师的twitter”“一个不用考虑现实世界的地方”，在我看来这些解释并没有什么能说得通的。如果说它是用来展示正在进行工作的片段，那我期待看到更多粗糙的工作啊，草稿啊，可是大部分情况都是像素的东西。如果说它是关于设计灵感的，那也很好但是应该更加艺术化，无疑不该是个找设计师的地方，可以是艺术家，画家，总不会是设计师。
我看到的知名的推论就是Dribbble就像个广告，把招聘者拽到你的网站看到你的工作——那里展示了你的想法，作品和经历。
在Dribbble上受欢迎并不能使你成为一个好的设计师
无疑在dribbble上有一些很优秀的设计师，也有很多案例专注于非视觉层面。然而他们是例外，大部分情况下，dribbble的档案只能证明你在绘制软件上很有能力，你了解当前的设计趋势，但是在dribbble上受欢迎和能够输送优良的设计工作没有因果关系。
这里关心的只是打破循环
我并不关心dribbble或者谁的简历站，我只关心应该打破这个循环，焦虑于年轻的设计师并没有因真正的好的设计得到曝光，我关心他们不要被带入某份准备好失败的工作，设计出没人要的产品，没人能操作的东西，我关心正在做设计投资的公司不要因为误解他们需要的设计师而失败，这是关于设计教育的，产品是如何工作的，而不是看起来如何。